Fredag 27. syyskuuta hallituksen toimintasuunnitelma luonnonkriisin ratkaisemiseksi julkaistiin. Nofima-tutkija Patrick Berg Sørdahl katsoo, että suunnitelmassa puuttuu keskittyminen mereen.
Maailmanlaajuinen luonnon monimuotoisuuden menetys meressä tapahtuu hälyttävällä nopeudella. Teemmekö tarpeeksi sen estämiseksi?
Globaali luonnon monimuotoisuuden sopimus on asettanut tavoitteeksi suojella 30 prosenttia maan ja meren alueista vuoteen 2030 mennessä. Tällä hetkellä Norja on suojellut 4,2 prosenttia meren alueista.
Mikä estää meitä saavuttamasta 30 prosentin tavoitetta? Viime perjantaina odotettu luonnon monimuotoisuudesta kertova valtiopäiväasiakirja julkaistiin. Siinä esitettiin toimintasuunnitelma siitä, miten yritämme ratkaista ”luonnonkriisin”. Monille se, mitä kuvailtiin ”historialliseksi panostukseksi luontoon”, oli pettymys. Reaktiot eivät olleet hidastaneet ja ne voidaan pääosin tiivistää erilaisiin pettymyksiin. Jotkut kiinnittivät huomiota siihen, miten vähän huomiota asiakirja kiinnitti siihen, mitä meillä on eniten täällä maassamme; meri. Maa-alueella Norja on pisara meressä, mutta meren alueella olemme suurvalta. Onko luontoilmoitus vain avoimia ovia?
Useat ilmoituksessa esiin tuodut haasteet eivät ole uusia. Tutkimuksiemme ja kollegoideni tutkimuksen kautta rannikon hallinnasta olemme nähneet useita ilmoituksessa esiin tuotuja haasteita: tiedon puute luontoarvoista, paremman koordinoinnin saaminen viranomaisten välille, käytön ja suojelun yhteensovittaminen sekä erilaisten etujen tasapainottaminen paremmin toisiaan vastaan.
Alueen ympäröiminen koralliriutalla auttaa vähän, jos koralliriutta kuolee meren happamoitumisen ja nousevien lämpötilojen vuoksi.
On hyvä, että luontoilmoitus tunnistaa nämä tiedon puutteet, mutta onko se ajoissa? Vaikuttaa siltä, että osa luontoilmoituksesta on itsestäänselvää. Jos haluamme hidastaa luonnon monimuotoisuuden menetystä, tutkimuksen ja hallinnon on tehtävä yhteistyötä. Luonnonkriisi on globaali, ja osa ratkaisusta on myös rajat ylittävä yhteistyö. Kansainvälisen tutkimusyhteistyön kautta, johon norjalaiset tutkimuskumppanit osallistuvat, kuten Nofima, kehitetään uusia ratkaisuja siihen, miten voimme luoda tehokkaampaa ja kohdennetumpaa luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä ja palauttamista meressä.
Mutta jotta nämä ratkaisut voivat auttaa ratkaisemaan luonnonkriisin, ne on otettava käyttöön hallinnossa. Ja vaikka useat haasteet ovat tiedossa, meillä on edessämme ratkaisemattomia kysymyksiä.
Ei vain tavoitteet suojella 30 prosenttia merialueista ole kunnianhimoisia. Olemme myös asettaneet kunnianhimoisia tavoitteita siitä, mitä pitäisi tapahtua merellä. Emme vain halua jatkaa pitkään harjoittamaamme kalastusta, kalankasvatusta ja öljy- ja kaasunporausta. Haluamme myös mahduttaa uusia aloja, kuten merituulivoiman ja mahdollisesti merenpohjan mineraalien etsinnän. Ja kaiken tämän keskellä on luonnon suojelu ja palauttaminen. Mutta tarkoittaako suojeleminen, että meidän pitäisi pysäyttää kaikki toiminta alueella, vertailukelpoinen luonnon asettamisella ”juustokupu” kuten pääministeri Jonas Gahr Støre kuvaili sitä? Vai voimmeko edelleen yhdistää nykyisen toimintamme suojeluun ja luonnon palauttamiseen?
Hyvän tasapainon saavuttamiseksi käytön ja suojelun välillä tarvitaan enemmän tietoa siitä, miten voimme varmistaa paremman yhteensopivuuden eri etujen välillä. Jos meillä ei ole sitä, lopputulos voi helposti olla, että päädytään melko laajaan haaraan.
Suojeleminen ei ole vain suojelemista. Kuinka paljon olemme oikeastaan suojelleet tänään, ei myöskään ole yksinkertainen kysymys. Luonnonsuojelualueiden perustaminen ei ole ainoa tapa, jolla voimme suojella luontoa. Erityislakien avulla voidaan asettaa rajoituksia sille, missä, miten ja milloin toimintaa voidaan harjoittaa. Esimerkiksi suojellut alueet koralliriutojen ympärillä ja kalaa tai hummeria suojelevat alueet.
Voivatko niin kutsutut ”muut tehokkaat alueelliset suojelutoimenpiteet” olla yhtä tehokkaita kuin suuret perinteiset suojelualueet? Vai levittääkö tämä vain vastuuta koko järjestelmään niin, ettei kukaan näe kokonaiskuvaa?
Joka tapauksessa, riippumatta siitä, mihin suuntaan menemme, numeroiden ei pitäisi olla hallitsevia. 30 prosenttia ennen vuotta 2030 (tai ”30×30”) on hyvä iskulause, mutta tärkeintä on alueiden laatu, jotka säilytetään. Ei myöskään ole niin, että jos suojelisimme 30 prosenttia, olisimme turvallisilla vesillä ja luonnon kriisi olisi ratkaistu. Suojeleminen sinänsä ei välttämättä vaikuta luonnon monimuotoisuuden taustalla oleviin syihin, kuten ilmastonmuutokseen. Koralliriutan ympäröiminen auttaa vähän, jos koralliriutta kuolee happamoitumisen ja lämpötilan nousun vuoksi. 30 prosentin suojelu on vain yksi askel matkalla.
Vaikka luontoilmoitus ei vastannut odotuksia, minulla on odotuksia uudesta ”Meriympäristölainsäädännöstä”, jota kutsutaan usein luonnon monimuotoisuuslaiksi merelle, joka on tulossa. Se edustaa seuraavaa askeleemme kohti kurssin laatimista meren elämän säilyttämiseksi. Vuosi 2030 saattaa tuntua kaukaiselta, mutta tulemme joka päivä lähemmäksi.
Meidän on toteutettava tietoon perustuva hallinto ja päätöksemme on perustuttava vankkaan tietopohjaan. Mutta ohut raja on varovaisen lähestymistavan ja päätöksenteon pelon välillä. Jos haluamme estää luonnon monimuotoisuuden menetyksen meressä, meidän on tehtävä päätöksiä, jotka luovat aaltoja eikä pelkkiä pintakuvioita. Ja jos emme pian tee päätöksiä itse, päätös tehdään puolestamme.
